Какая задолженность ИП при его банкротстве может быть определена, как безнадежная

В 1998 г. индивидуальный предприниматель (ИП) и компания ОАО «Т» в качестве покупателя и продавца заключили в договор купли-продажи.

Покупатель не оплатил предоставленную ОАО «Т» услугу, тем самым нанес компании ущерб. ИП признан банкротом. В отношении должника было возбуждено уголовное преследование по факту мошенничества. Решением суда ОАО «Т» признана потерпевшей стороной и получила право на возмещение ущерба в размере 40 млн р. Судебные тяжбы в судах различных инстанций тянулись до 2007 г. В результате сумма причиненного ущерба определена судом в размере 29 млн р. Указанный ущерб по исполнительному листу подлежал удержанию с ответчика. К моменту предъявления ответчику исполнительного листа у последнего иных доходов, кроме пенсии, не было. Таким образом, максимальный размер удержаний составил 50% от размера пенсии.

В бухгалтерской отчетности ОАО «Т» за 2009 г. была указана задолженность от ИП в размере 40 млн р. В 2010 г. в результате организационных мероприятий ОАО «Т» влилось в ОАО «Ч». Компания ОАО «Ч» при определении размера налога на прибыль за 2010 г. включила сумму 11 млн р. в статью «убытки» установленной форме налоговой отчетности. Сумма убытков была получена, как разница между суммой фактического ущерба, причиненного ИП, и размером суммы, подлежащей удержанию по исполнительному листу.
При проверке ОАО «Ч» инспекцией ФНС, сумма 11 млн р. из статьи расходов инспектором ФНС была исключена. Инспекция мотивировала это отсутствием судебного решения о признании указанной суммы, как нереальной к взысканию. На ОАО «Ч» наложен штраф по факту занижения налога на прибыль, были начислены пени за просрочку уплаты налога.

На решение инспекции ФНС ОАО «Ч» подала в арбитраж. В арбитражных судах различных инстанций решение инспекции ФНС признано недействительным. Мотивацией суда является следующее. Факт признания банкротства подразумевает прекращение выполнение ИП обязательств по требованиям, возникшим в результате ведения им предпринимательской деятельности, что распространяется и на оспариваемый долг. Таким образом, долг 11 млн р. признан для взыскания нереальным. Долг классифицирован как безнадежный.

Доводы инспекторов ФНС о том, что задолженность подлежала учету в 2007 г., как спорная, подлежащая рассмотрению в арбитраже, судом отклонены с мотивацией отсутствия этого положения в предъявленном инспекцией ФНС решении.